Temyiz Eden  : Erzurum Vergi Dairesi Başkanlığı

          Karşı Taraf      : T.C Ziraat Bankası A.Ş Erzurum Şubesi

          Vekilleri          : Av. …, Av. …

          İstemin Özeti : Davacı  banka  lehine  rehinli bulunan … plakalı aracın kesinleşmiş vergi borcu nedeniyle satılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Erzurum Vergi Mahkemesinin 02.02.2010 gün ve E:2009/680, K:2010/101 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve hacze dayalı olarak gerçekleştirilen menkul malların satış işleminin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün idari yargıya ait olduğu ve davalı idarenin vergi borcu dolayısıyla haciz konulan araç üzerinde davacı bankanın da rehin hakkı bulunduğu göz önüne alındığında, söz konusu aracın satış işleminin iptali istemiyle dava açmada davacı bankanın ehliyetli olduğuna karar verildiği, 6183 sayılı Kanun’un 88'inci maddesi hükmünden satışa konu menkul mal üzerinde rehin hakkına sahip bulunan alacaklıların da menfaatinin korunması gerektiği sonucuna ulaşılarak satış ve kıymet takdiri kararlarının vergi mahkemesinde dava açma hakkını da engelleyecek şekilde rehin hakkı sahibi davacı bankaya tebliğ edilmeksizin aracın ihaleye çıkarılmasının işlemi kusurlandırıcı mahiyette olduğu ve rehin hakkı bulunan davacı bankanın ihaleye katılımının sağlanması gerekli olduğundan satış kararının tebliğ edilmeyerek ihaleye katılımının engellendiği, böylece hacizli menkul malın rayicin altındaki bir bedelle satışı söz konusu olabileceğinden rehinli alacaklının menfaatinin ihlal edildiği dolayısıyla menkul mal ihalesinin usulüne uygun yapılmadığı, ayrıca davalı idarece davacı bankaya yazılan yazıların aracın satış ve kıymet takdiri kararlarının bildirim niteliği taşımadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir. Davalı İdare, 04.06.2009 ve 09.07.2009 tarihli yazıların satışla ilgili davacı bankaya bildirim niteliği taşıdığını, 6183 sayılı Kanun’un menkul malların satışı ile ilgili hükümlerinde karar metninde bahsedilen hususlarla ilgili herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi, İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili de atıf bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

          Savunmanın Özeti       : Savunma verilmemiştir.

          Tetkik Hakimi        : Zeki UYSAL

          Düşüncesi              : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür.

          Savcı                      : Süreyya ÇAKIN

          Düşüncesi              : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

          Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

          Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

          Davacı banka lehine rehinli bulunan … plakalı aracın kesinleşmiş vergi borcu nedeniyle satılmasına ilişkin işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

          6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 
77 ila 87'nci maddelerinde Menkul Malların Haczi ve Satışı ile ilgili usuller düzenlenmiş, 84'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında; menkul malların tahsil dairelerince, köylerde ihtiyar kurullarınca haciz yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılacağı, 85'inci maddesinde; menkul malların, tahsil dairelerinin satış mahallinde açık artırma ve peşin para ile satılacağı, gerekli hallerde artırmanın yapılacağı yer, gün ve saatin, satılacak malların nevi ve evsafının önceden ilan olunacağı, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yeri ve gününün alacaklı amme idaresinin ve borçlunun menfaatine en uygun gelen şekil göz önünde tutularak alacaklı amme idaresince tespit olunacağı kurala bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 88 ila 98'inci maddelerinde de Gayrimenkul Malların Haczi ve Satışı düzenlenmiş, 89'uncu maddesinde; gayrimenkul haczinde, gayrimenkul kendilerine rehnedilmiş olan alacaklılara tapu dairesince hacizden haber verileceği, 93'üncü maddesinde ise; alacaklı tahsil dairesinin gayrimenkul satışını, artırma tarihinden en az 15 gün önce başlamak şartıyla ilan edeceği ilanların yer, müddet ve şekillerine ait umumi esasların Maliye Vekaletince tayin olunacağı, ilanda satışın yapılacağı yer, gün, saat ve satılacak gayrimenkulün durumu ile vasıflarının gösterileceği ve ilanın birer örneğinin, borçluya, vekil veya mümessiline ve gayrimenkulün tapu sicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardan adresi belli olanlara tebliğ olunacağı hüküm altına alınmıştır.

          Dosyanın incelenmesinden, … Gıda Hayvancılık Tıbbi Malzeme Limited Şirketi adına kayıtlı olup davacı banka lehine rehinli bulunan … plakalı aracın söz konusu şirketin vergi borçları nedeniyle 06.07.2009 gününde yapılan ikinci ihale sonucu satıldığı ve toplam satış bedeli üzerinden satış giderleri ile aracın aynından doğan vergi borçları düşüldükten sonra kalan tutarın davacı bankanın mevcut rehnine mahsup edilmek üzere davacı bankaya gönderildiği 09.07.2009 tarih ve 7859 sayılı vergi dairesi müdürlüğü yazısından anlaşılmıştır.

          Yukarıda yer verilen Yasal düzenlemelerde, gayrimenkullerin satışı aşamasında satış ilanının bir örneğinin tapu sicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardan adresi belli olanlara tebliği Yasal bir zorunluluk olarak öngörülmesine rağmen, menkul malın satışı yapılmadan önce satış ilanının bir örneğinin rehin hakkı sahibine tebliğ edilmesi gerektiği yolunda herhangi bir hükme yer verilmediğinden, aksi yöndeki gerekçeyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir

           Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Erzurum Vergi Mahkemesinin 02.02.2010 gün ve E:2009/680, K:2010/101 sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13'üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.