Temyiz Eden :... 

Vekili

: Av.... 

Karşı Taraf : Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü 

İstemin Özeti : Davacı adına 2008/1 inci dönemine ilişkin olarak salınan katma değer vergisi ve kesilen vergi zıyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Ankara 5.Vergi Mahkemesi 20.2.2009 günlü ve E:2008/1216, K'2009/277 sayılı kararıyla; davacının inşaatlarında yapılan fiili tespitler ile defter ve belgelerinin karşılaştırılmasından, bazı mal ve hizmet alımları için fatura alınmadığının tespit edildiği, davacının tespiti yapılan mal ve hizmet alımlarının yapıldığını, ancak bunların belgesinin gerek kendisinin ve satıcıların, gerek taşeronların ihmali sonucu alınmadığını beyan ettiği, defter ve belgeleri ihticaca salih olmayan davacı adına, belgesiz alınan mal ve hizmetlerin emsal bedeli üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, belgesiz alındığı ileri sürülen emtialara ilşkin gider kayıtlarının bulunduğunu, işçilik hizmetlerinin kendi sigortalı işçileri tarafından yapıldığını, inceleme elemanınca yapılan tespitlerin gerçek durumu yansıtmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. 

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 

Tetkik Hakimi M.Volkan Uluçay'ın Düşüncesi : Davacının belgesiz mal ve hizmet alımında bulunduğu ileri sürülerek 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2 nci maddesi uyarınca yapılan katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir. 

Davacının inşaatlarında düzenlenen tutanaklarda kullanılan malzemelere ilişkin tespitlere yer verilmiş ise de, hangi malzemenin hangi miktarda kullanıldığı saptanarak davacının defter ve belgelerinde kayıtlı maliyetleriyle karşılaştırılmadan, davacının raporda dökümü yapılan malzemeleri kullandığı ve bunlara ilişkin belge almadığı yönündeki ifadesinden hareketle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından davayı reddeden Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. 

Danıştay Savcısı Gülsen Bişkin'in Düşüncesi: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2 inci maddesi uyarınca salınan vergi zıyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan dava reddedilmiştir. 

Vergi inceleme elemanınca fiili ve kaydi envanter yapılırken sadece ifadelerden hareketle matrah belirlendiği Yasanın aradığı nitelikte inceleme yapılmadığı sonucuna varıldığından davanın reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 

TÜRK MİLLETİ ADINA 

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dava dosyası tekemmül ettiği için davalı İdarenin yürütmenin durdurulması isteminin incelenmesine gerek görülmeyerek işin esası incelenip gereği görüşüldü: 

Davacı adına 2008/1 inci dönemine ilişkin olarak sorumlu sıfatıyla salınan katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. 

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun vergi sorumlusu başlıklı 9/2 nci maddesinde, fiili ya da kaydi envanter sırasında belgesiz mal bulundurulduğu veya belgesiz hizmet satın alındığının tespiti halinde bu alışlar nedeniyle ziyaa uğratılan katma değer vergisinin belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan mükelleften aranacağı hükme bağlanmıştır. 

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından yapılan inşaatların bulunduğu adreslerde düzenlenen 14.5.2007 ve 28.5.2007 tarihli tutanaklarla, inşaatlarda kullanılan malzemelere ilişkin tespitlere yer verilerek davacının bazı mal ve hizmet alımlarına ilişkin gider maliyet belgelerini almamış olabileceğini beyan ettiğinin belirtildiği, davacıdan alınmayan belgelerin 10 gün içinde ibrazının istendiği, 4.3.2008 günlü vergi inceleme raporuyla da davacının defter ve belgelerinin incelenmesi ve yapılan fiili tespitler neticesinde, raporda dökümü yapılan mal ve hizmetler için fatura alınmadığı ileri sürülerek emsal bedelleri üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. 

Yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca katma değer vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için, belgesiz mal bulundurulduğu veya hizmet satın alındığının fiili ya da kaydi envanter incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerekmektedir. 

Davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda ise, yapılan fiili tespitler ile davacının defter ve belgelerinin incelenmesinden, raporda dökümü yapılan mal ve hizmetler için belge alınmadığı belirtilmekte ise de, inşaatların bulunduğu adreslerde düzenlenen tutanaklarda, kullanıldığı belirtilen malzemenin miktarına ilişkin bir tespite yer verilmemiştir. Bu nedenle, inşaatlarda gerek davacı tarafından, gerek malzeme ve işçiliğin bir arada alındığı faturalarda gösterilen hizmetlerin yerine getirilmesi için bu işleri yapanlar tarfından kullanılan emtia miktarları tespit edilerek davacının defter ve belgelerinde kayıtlı bulunan maliyetleriyle karşılaştırılmaksın, bir başka ifadeyle fiili ve kaydi envanter karşılaştırması yapılmaksızın, yalnızca davacının raporda dökümü yapılan mal ve hizmetleri kullandığına ilişkin ifadesine dayanılarak Katma Değer Vergisi Kanununun 9/2 nci maddesi uyarınca tarhiyat yapılmasında ve tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan dâvayı reddeden Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. 

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, Ankara 5.Vergi Mahkemesinin 20.2.2009 günlü ve E:2008/1216, K:2009/277 sayılı kararının bozulmasına 18.2.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. 

KARŞI OY Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara karşıyım.