Kararın Düzeltilmesini İsteyen :                                          Gümrük ve Ticaret Bakanlığı adına,

                                                                Halkalı Gümrük Müdürlüğü

            Karşı Taraf      : … Mağazacılık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi

            Vekilleri          : Av. …

            İstemin Özeti  : Davacı adına tescilli 25.6.2008 gün ve 136181 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için, 2008/21 sayılı Tekstil ve Konfeksiyon İthalatının Kayda Alınmasına İlişkin Tebliğ uyarınca düzenlenen "kayıt belgesi"nde yer alan yüksek tutarlı birim kıymet ile eşyanın faturasında yer alan düşük tutarlı kıymet arasındaki farkın ihtirazi kayıtla beyan edilmesi üzerine, söz konusu kıymet farkı üzerinden yapılan gümrük ve katma değer vergileri tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinin 5.5.2009 gün ve E:2008/3081; K:2009/1511 sayılı kararını onayan Danıştay Yedinci Dairesinin 16.6.2010 gün ve E:2009/5905; K:2010/3143 sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.

            Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

            Tetkik Hakimi Ayşegül ŞAHİN'in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından verilerek 15.1.2010 tarihinde İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinde kayıtlara geçen dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

            Bu nedenle, kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek, Dairemizin kararının ortadan kaldırılmasından sonra Mahkeme kararının, anılan dilekçe göz önünde bulundurulmak suretiyle istem hakkında karar verilmek üzere  bozulması gerektiği düşünülmektedir.

            Danıştay Savcısı H. Hüseyin TOK'un Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31'inci maddesiyle atıf yapılan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94'üncü maddesinde; feragat ve kabul eden tarafın mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemeye mecbur olduğu, aynı kanunun 95'inci maddesinde de; feragat ve kabulün kat'i bir hükmün sonuçlarını doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

            Olayda ise; davacı şirketin     davadan vazgeçtiği anlaşıldığından, feragat hükümlerine göre yeniden bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması için davalı idare karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

            Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen sebepler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 16.6.2010 gün ve E:2009/5905; K:2010/3143 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek, anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra dosya yeniden incelendi:

            1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılarak, Kanunun 447'nci maddesinde; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

            2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31'inci maddesi ile atıf yapılan, 6100 sayılı Kanunun 447'nci maddesi dolayısıyla aynı Kanunun 310'uncu maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311'inci maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

            Dosyanın incelenmesinden, Bakırköy Ondokuzuncu Noterliğince onaylanan 24.6.2004 gün ve 34717 yevmiye nolu vekâletnameyle, davacı Şirket tarafından vekil tayin edilen ve davadan feragate yetkili kılınan davacı vekilleri tarafından verilerek 15.1.2010 tarihinde İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesi kayıtlarına geçen dilekçe ile, Mahkemenin E:2008/3081 sayılı dosyasında görülen davadan feragat edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

            Bu nedenle, mahkeme kararının bozulmasına, davacı vekillerinin 15.1.2010 tarihinde İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinde kayıtlara geçen dilekçesi göz önünde bulundurulmak suretiyle istem hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14.6.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

            Dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarının düzeltme yoluyla yeniden incelenebilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı nedenlerden birinin bulunması ile mümkün olup, dilekçe sahibinin ileri sürdüğü nedenlerin ise bunlardan hiçbirine uymaması karşısında, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.