Özeti : İmza sirkülerinin ara kararı ile istenebileceği, bu eksiklik ara kararı ile tamamlatılmadan dilekçenin reddine karar verilmesi üzerine, yenileme dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeniyle reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Temyiz İsteminde Bulunan  : … İnşaat Tic. Ltd. Şti.

Karşı Taraf      : Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü

İstemin Özeti  : Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2007/Ocak-Mart, Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile aynı yıl için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, dilekçe ret kararı üzerine davanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca süreaşımı nedeniyle reddeden İstanbul 2. Vergi Mahkemesi'nin 11/06/2013 tarih ve E:2013/1744, K:2013/1483 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.

Cevabın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi Hüseyin Aydemir'in Düşüncesi : Olayda, dava açma tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olan kişileri gösterir imza sirkülerinin ara kararı ile istenebilmesinin mümkün olması ve dilekçe ret kararı verilen dava dilekçesini imzalayan şahsın temsil yetkisinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü.

Uyuşmazlıkta, davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı: "dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmaması üzerine Mahkemelerinin 29.01.2013 tarih ve E:2013/438, K:2013/163 sayılı kararı dilekçe ret kararı verildiği, bu kararın 12.2.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 10.06.2013 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu" gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinde dilekçeler üzerine ilk incelemenin hangi sırayla yapılacağı 15/1-d alt bendinde de 14. maddenin 3/g bendine aykırılık bulunması halinde dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Vergi Mahkemesince, dava dilekçesine ekli temsil belgesine göre dilekçeyi imzalayan şahsın dava açma tarihi itibariyle müdürlük süresinin sona erdiğinin görüldüğü, bu nedenle davacı şirketi temsile yetkili kişileri gösterir güncel temsil belgesi ve imza sirküleri eklenmek suretiyle dava dilekçesinin yenilenmesi icap ettiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. ve 5. maddelerine aykırı bulunan dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca reddedilmiştir.

Olayda, dava açma tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olan kişileri gösterir imza sirkülerinin ara kararı ile istenebilmesinin mümkün olması karşısında vergi mahkemesince dilekçe ret kararı verilmesinde hukuki isabet bulunmadığından, dilekçe ret kararı üzerine açılan davanın süreaşımı yönünden reddedilmesinde hakkaniyete uygunluk görülmemiştir. Kaldı ki yenilenen dava dilekçesine ekli imza sirkülerinden ilk dava dilekçesini imzalayan şahsın, şirketi temsil yetkisinin devam ettiği anlaşıldığından, ilk davanın da şirketi temsile yetkili şahıs tarafından açıldığı, dolayısıyla ortada dilekçe ret kararı verilmesini gerektirir bir durum olmadığı da anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, İstanbul 2. Vergi Mahkemesi'nin 11/06/2013 tarih ve E:2013/1744, K:2013/1483 sayılı kararının bozulmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11.3.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz konusu kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.