Untitled 2

26.11.2013

9. Daire 2010/3137 E. , 2013/10770 K. GÖREVLİ İDARİ YARGI MERCİİNİN BELİRLENMESİ, HUKUK MAHKEMESİNCE HÜKMEDİLEN PARA CEZASI, 2576 SAYILI KANUN’UN 5 VE 6. MADDESİ

9. Daire         2010/3137 E.  ,  2013/10770 K.
  • GÖREVLİ İDARİ YARGI MERCİİNİN BELİRLENMESİ,
  • HUKUK MAHKEMESİNCE HÜKMEDİLEN PARA CEZASI,
  • 2576 SAYILI KANUN’UN 5 VE 6. MADDESİ

"İçtihat Metni"

Özeti:  İhalenin feshi sonucu kesilen para cezasının tahsili için uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davanın vergi mahkemesinin görevine girmediği hakkında.

                          

Temyiz İsteminde Bulunan : Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi

  Müdürlüğü

Karşı Taraf      :

Vekili              :Av. …

İstemin Özeti  :Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Denizcilik A.Ş'nin Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ihalenin feshi davası sonucunda ihale bedelinin %10 'u nispetinde hükmedilen para cezasının tahsili amacıyla davacının sahibi olduğu gayrimenkule yönelik olarak tesis edilen 20.10.2008 tarih ve 22345 sayılı haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden İstanbul 3. Vergi Mahkemesi'nin 19/10/2009 tarih ve E:2009/680, K:2009/2516 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.

Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Emre Ergül'ün Düşüncesi : Dava konusu haciz işlemi ile tahsili amaçlanan para cezasının vergi, resim, harç ve benzeri mali yüküm olmaması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi icap ettiğinden, aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

            Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Denizcilik A.Ş'nin Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ihalenin feshi davası sonucunda ihale bedelinin %10 'u nispetinde hükmedilen para cezasının tahsili amacıyla davacının sahibi olduğu gayrimenkule yönelik olarak tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; haciz işleminin dayanağı ödeme emrine karşı İstanbul 8. Vergi Mahkemesinde dava açıldığı, davanın görev yönünden reddedildiği, dava dosyasının İdare Mahkemesinde henüz sonuçlanmadığı ve derdest olduğu,  davacı adına düzenlenen ödeme emrinin uyuşmazlık konusu yapılması nedeniyle henüz kesinleşmeyen amme alacağının tahsili için davacının gayrimenkulüne haciz konulmasına ilişkin davalı idarenin 20.10.2008 tarih ve 22345 sayılı işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının; yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istemine ilişkindir.

            2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri Ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu Ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5.maddesinde, idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davalarını çözümleyeceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan aynı Kanunun 6. maddesinde Vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hüküm altına alınmıştır.

            Bu düzenlemelere göre vergi mahkemesinin görevine giren uyuşmazlıkların, genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin olması veya bu konularla ilgili 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin olması yahut diğer kanunlar ile verilen işlerden olması gerekmektedir. Bunların dışındaki idari uyuşmazlıklar ise genel görevli idari yargı mercii olan idare mahkemeleri tarafından çözümlenecektir.

            Olayda, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Denizcilik A.Ş'nin, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ihalenin feshi davası sonucunda ihale bedelinin %10 'u nispetinde hükmedilen para cezasının, Hukuk Mahkemesince hükmedilen bir para cezası olduğu, bu para cezasının vergi, resim, harç ve benzeri mali yüküm niteliğinde olmadığı görüldüğünden, sözü edilen para cezasının tahsili amacıyla davacının sahibi olduğu gayrimenkule yönelik olarak tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle açılan dava, yukarıda yer verilen Yasa hükmü uyarınca vergi mahkemesinin görev alanına girmemekte olup, genel görevli idari yargı mercii olan idare mahkemesinin görevine girmektedir.

            Bu durumda, Vergi Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, İstanbul 3. Vergi Mahkemesi'nin 19/10/2009 tarih ve E:2009/680, K:2009/2516 sayılı kararının bozulmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.