Temyiz İsteminde Bulunan   : … Ekmek Gıda Tekstil San. Ltd. Şti.

            Karşı Taraf             : Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğü

            İstemin Özeti          : Davacı şirketin iade talebinin reddine ilişkin 09.10.2007 tarih ve 30898 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından süresinde verilen 2006/Kasım dönemi katma değer vergisi beyannamesinde sehven indirimli orana tabi işlemlerle ilgili olarak katma değer vergisi alacakları için iade talebinde bulunulmadığından bahisle 25.12.2006 tarih ve 51993 sayılı dilekçe ekinde verilen düzeltme beyannamesinde indirimli orana tabi işlemlerden doğan katma değer vergisi alacağına ait iade talebinde bulunulduğu, söz konusu beyanname üzerine 25.12.2006 tarihli 0430 sayılı tahakkuk fişinin tanzim edildiği, davacı şirketin 5.7.2007 ve 9.10.2007 tarihlerinde davalı idare kaydına giren dilekçeleri ile katma değer vergisi alacaklarının başka bir mükellefin vergi borçlarına mahsup edilmesine ilişkin talebinde davalı idarenin 9.10.2007 tarih ve 30898 sayılı yazı ile reddedildiğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından 25.12.2006 tarihinde verilen ek beyanname üzerine tanzim edilen aynı tarih ve 0430 sayılı tahakkuk fişinin davacı şirketin iade talebi doğrultusunda düzenlenmediği, bu durumda davacı şirket tarafından talebinin reddolduğunun bu tarih itibariyle öğrenildiği, 5.7.2007 ve 9.10.2007 tarihlerinde davalı idare kaydına giren dilekçeleri ile yaptığı başvuruların ise, iade talebine ilişkin olmadığı, iade alacağından bahisle başka bir mükellefin vergi borçlarına mahsup talebine ilişkin olduğunun görüldüğü, iade talebinin redddolunduğunu öğrendiği 25.12.2006 tarihli tahakkuk fişine istianden 30 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, mahsup istemli başvurularının reddine dair yazının tebliği üzerine 22.10.2007 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddeden İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 15.04.2008 tarih ve E:2007/2752, K:2008/1245 sayılı kararının; davanın süresinde olduğu, düzenlenen tahakkuk fişinde istemlerinin reddedildiğine dair bir ibare bulunmadığı, davalı idarenin düzeltme beyanlarını kabul ettiği için, iade-mahsup taleplerini de kabul ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

            Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

            Danıştay Savcısı Filiz Z. Gürmeriç'in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, davacının, Kasım 2006 dönemine ilişkin olarak, 20.12.2006 tarihinde süresinde vermiş olduğu katma değer vergisi beyannamesinde, iade edilmesi gereken katma değer vergisinin sehven yazılmadığını belirterek, 25.12.2006 tarihinde verdiği düzeltme beyannamesinde, iade edilmesi gereken katma değer vergisini gösterdiği, ancak, bu dönem için ödenecek katma değer vergisi bulunmadığından, düzeltme beyannamesi üzerine düzenlenen tahakkuk fişinde, bu düzeltmenin kabul ya da reddedildiğini gösteren bir ibare yer almadığı gibi, bu konuda davacıya yapılmış bir bildirim de bulunmadığından, iade talebinin reddedildiğini 25.12.2006 tarihinde öğrendiğinin kabul edilemeyeceği açıktır. Buna göre 9.10.2007 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun aynı tarihte reddedilmesi üzerine 22.10.2007 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerekeceğinden, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

            Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle vergi mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

            Tetkik Hakimi Özlem Bölükbaşı'nın Düşüncesi : Davacı şirket tarafından verilen düzeltme beyannamesine istinaden düzenlenen 25.12.2006 tarihli tahakkuk fişinde ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı ve davacı şirketin iade-mahsup talebinin reddedildiğine dair bir ibare olmadığı görüldüğünden, davacı şirket tarafından 9.10.2007 tarhinde iade-mahsup talebine ilişkin olarak yapılan başvurunun reddine dair aynı tarihli yazıya karşı 30 günlük dava açma süresi içinde 22.10.2007 tarihinde dava açıldığı görüldüğünden mahkemece verilen süre ret kararında isabet bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

            Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

            Davacı şirket tarafından iade-mahsup talebinin reddine dair 9.10.2007 tarih ve 30898 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı süreaşımı nedeniyle reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

            Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2006/Kasım dönemi katma değer vergisi beyannamesini 20.12.2006 tarihinde süresinde internet üzerinden verdiği, ancak iade edilmesi gereken katma değer vergisini sehven yazılmadığı, bu durumu belirtmek suretiyle davalı idareye 25.12.2006 tarihli dilekçe ekinde verdiği düzeltme beyannamesinde, iade edilmesi gereken katma değer vergisini gösterdiği, ancak, bu dönem için ödenecek katma değer vergisi bulunmadığı, bu sebeple düzeltme beyannamesi üzerine düzenlenen aynı tarih ve 0430 sayılı tahakkuk fişinde adına sadece damga vergisi tahakkuk ettirildiği, katma değer vergisi tahakkuk ettirilmediği, davalı idare tarafından kabul edilen düzeltme beyannamesi üzerine düzenlenen tahakkuk fişinde davacı şirketin 25.12.2006 tarihli dilekçe ekinde belirttiği iade edilmesi gereken katma değer vergisinin kabul ya da reddedildiğine dair bir ibare yer almadığı gibi, bu konuda davacı şirkete yapılmış bir bildirim de bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı idareye 5.10.2007 ve 9.10.2007 tarihlerinde yapılan iade-mahsup taleplerine ilişkin bavurularda da, düzeltme beyannamesinin davalı idare tarafından kabul edildiğinden bahisle sanki iade edilmesi gereken katma değer vergisine ilişkin miktarın da davalı idare tarafından kabul edildiği varsayılmak suretiyle kendisinden müşavirlik hizmeti aldıkları başka bir mükellefin borçları için bu alacağın mahsup edilmesi talebinde bulunulduğu, bu istemin davalı idarenin 9.10.2007 tarih ve 30898 sayılı yazısı ile reddedildiğinin, bu yazının tebliği suretiyle davacı şirket tarafından öğrenildiği anlaşılmıştır.

            Bu durumda davacı şirket hakkında verdiği düzeltme beyannamesine istinaden düzenlenen 25.12.2006 tarihli tahakkuk fişinde davacı şirketin iade-mahsup talebinin reddedildiğine ilişkin bir ibare yer almadığı görüldüğünden, davacı şirket tarafın iade-mahsup talebinin reddedildiğini bu tahakkuk fişinin düzenlendiği tarihte öğrendiğinin kabulü mümkün  değildir.  Buna göre  9.10.2007  tarihinde  davalı  idareye  yapılan başvurunun aynı tarihte reddedilmesi üzerine, 22.10.2007 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılan davada işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, vergi mahkemesince 25.12.2006 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi üzerine düzenlenen aynı tarihli tahakkuk fişi ile davacı şirketin iade-mahsup talebinin reddedildiğinin öğrenildiği gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararda yasal isabet görülmemiştir.

            Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulüne, İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 15.04.2008 tarih ve E:2007/2752, K:2008/1245 sayılı kararının bozulmasına 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.