Temyiz İsteminde Bulunan : Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğü

            Karşı Taraf        :  … Eğitim Öğr. Hizm. Pet. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

            Vekili               :  Av. …

            İstemin Özeti   : Sürücü kursu işleten davacı şirket adına 2001 ve 2002 yılları hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı trafik harcının terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına düzenlenen adı geçen harç inceleme raporu ve İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 26.2.2004 tarih ve 1057 sayılı yazısı ile 13.10.2003 tarih ve 2864 sayılı yazı esas alınarak davacı kurumun adına eksik ödenen harç miktarları hesaplanarak dava konusu cezalı trafik harçlarının tarh edildiğinin anlaşıldığı, ancak, (K) sınıfı sürücü belgesinin adaylarca, karayollarında araç kullanmak için alınması zorunlu bir belge olduğu, bu itibarla K belgesi alma zorunluluğu bulunan ve harca mevzu işlemin yapılmasını isteyen sürücü adaylarının bu harcın mükellefi olması gerektiği, harç ödeme mükellefiyeti olmayan davacı şirket adına yapılan vergi ziyaı cezalı harç tarhiyatında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden İstanbul 2.Vergi Mahkemesinin 30.11.2007 tarih ve E:2005/659, K:2007/2447 sayılı kararının; dava konusu cezalı harç tarhiyatının harcın mükellefine değil, müteselsilen sorumluluk kapsamında davacı şirket adına yapıldığı, cezalı tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

            Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.

            Danıştay Savcısı Mehmet Sağlam'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

            Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

            Tetkik Hakimi Fatih Torun'un Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

            Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

            Sürücü kursu işleten davacı şirket adına 2001 ve 2002 yılları hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı trafik harcının terkini istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

            Harçlar Kanununun 118'inci maddesinde, trafik işlemlerinden bu Kanuna bağlı (9) sayılı tarifede yazılı olanların trafik harçlarına tabi olduğu, Kanuna bağlı (9) sayılı tarifede, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine göre verilecek (K) sınıfı sürücü aday belgesi ile vasıfları belirtilen diğer sürücü belgelerinden bir defaya mahsus olmak üzere harç alınacağı, anılan Kanunun 120. maddesinde, trafik harçlarını harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, 127. maddesinde, harçların tamamı peşin olarak ödenmeden harca mevzu olan işlemin yapılamayacağı, 128. maddesinde, gerekli harçları tamamen almadan işlem yapan memurların harcın ödenmesinden mükellefler ile müteselsilen sorumlu olduğu kuralına yer verilmiştir.

            Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 38'inci maddesinde; (K) sınıfı sürücü belgesinin yönetmelikte belirtilen şartlar ve esaslara göre, sürmeyi öğrenmek isteyen sürücü adaylarına verilen sürücü belgesi olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 82'nci maddesinde ise; A1, A2, F ve G sınıfları hariç sürücü belgelerinden herhangi birini almak isteyen sürücü adaylarının karayollarında sürmeyi öğrenmek üzere araç kullanabilmeleri için, ilgili sürücü kurslarından "Sürücü Aday Belgesi" almalarının mecburi olduğu, sürücü aday belgesine, sürücü belgesinin verildiği yer, tarih ve numarası yazılıp, fotoğraf yapıştırılarak belgeyi veren sürücü kursu tarafından tasdik edileceği ve verilen (K) sınıfı sürücü aday belgelerinin sıra esasına göre (K) sınıfı aday belgesi kayıt defterine kaydedileceği kurallarına yer verilmiştir.

            Bu yasal düzenlemelerden (K) sınıfı sürücü belgesinin trafik eğitimini veren sürücü kursu bünyesinde düzenlenen ve aynı kurs tarafından onaylanan, bir başka deyişle tamamen sürücü kursunun iç bünyesinde yapılan işlemlerle hukuki nitelik kazanan bir belge olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Harçlar Kanununun 128'inci maddesindeki gerekli harçları tamamen almadan işlem yapan memurlardan, sürücü kursları görevlilerinin anlaşılması gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle ödenmeyen harçlardan dolayı müteselsilen sorumlu olan davacı şirket adına yapılan tarhiyatı kaldıran Mahkeme kararının gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

            Ancak anılan yasal düzenlemeden, (K) sınıfı sürücü aday belgesinde vergiyi doğuran olayın meydana gelmesinin bu belgenin düzenlenmesine bağlı olduğu ortaya çıkmaktadır. Olayda ise (K) sınıfı sürücü aday belgesinin düzenlendiği yolunda somut bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından, Mahkemece verilen karar sonucu itibarıyla yerinde görülmüştür.

            Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, İstanbul 2.Vergi Mahkemesinin 30.11.2007 tarih ve E:2005/659, K:2007/2447 sayılı kararının onanmasına 25.1.2011 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

            Daire kararımızda yer alan 492 sayılı Yasanın 128. maddesi uyarınca sürücü kursu görevlilerinin harcın mükellefi olduğuna ilişkin gerekçeye katılmakla birlikte vergi mahkemesince esas hakkında karar verilmesi gerektiğin, temyize konu kararın bu nedenle bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.