2004 yılı için %50 fazlasıyla tarh edilen tapu harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Harçlar Kanununun 57. maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanuna bağlı (4) sayılı Tarifede yazılı olanların tapu ve kadastro harçlarına tabi olduğu, bu Kanuna ekli (4) sayılı Tarifenin, 'Tapu İşlemleri" başlıklı I. bölümünün 13-(a) fıkrasında, arsa ve arazî üzerinde yeniden inşa olunacak bina vesair tesislerin tescilinde emlak (bina) vergisi değeri üzerinden harç alınacağı, aynı Tarifenin "Kadastro ve Tapulama İşlemleri" başlıklı II. bölümünün son fıkrasında, bu Tarifenin 13 numaralı bendinin (a) ve (c) fıkralarında belirtilen işlemlerden emlak vergisi bildirimi verilmesini gerektirenlerin 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununda yazılı bildirim verme süresi sonuna kadar tapuda gösterilmemesi halinde harcın %50 fazlasıyla alınacağı, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinde de, bildirimlerin yeni inşa edilen binalar için, inşaatın sona erdiği veya inşaatın sona ermesinden evvel kısmen kullanılmaya başlanmış ise, her kısmın kullanılmasına başlandığı bütçe yılı içerisinde, bu Kanunun 33 üncü maddesinde (8 numaralı fıkra hariç) yazılı vergi değerini tadil eden sebeplerin doğması halinde, değişikliğin vuku bulduğu bütçe yılı içerisinde, emlakin bulunduğu yerdeki ilgili belediyeye verileceği, yukarıdaki fıkralarda yazılı haller bütçe yılının son üç ayı içinde vuku bulduğu takdirde bildirimin, olayın vuku bulduğu tarihten itibaren üç ay içinde verileceğinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 31. maddesinde ise, inşaatın bitim gününün, kullanma (iskan) izninin verildiği tarih olduğunun hükme bağlandığı, davalı idarece davacı kooperatifin tapuda cins tashihi işlemini süresinde yaptırmadığından bahisle tapu harcının %50 fazlası ile istenildiğinin anlaşıldığı, ancak, dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacı kooperatife ait site kapsamında 109 adet bağımsız bölümün olduğu, bu bölümlerden 63'ü için yapı kullanma izin belgesi alındığı, ancak, diğer bölümler için henüz yapı kullanma izin belgesi alınmadığı tespit edildiğinden ve davacı kooperatife ait site içinde bulunan tüm bağımsız bölümler için yapı kullanma izin belgesi alınmadığı için inşaatın hukuken bitmiş olduğu kabul edilerek tamamlanmamış binalar için cins tashihi yapılamayacağından, dava konusu tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden Aydın Vergi Mahkemesinin 19.7.2007 tarih ve E:2006/270, K:2ÖQ7/993 sayılı kararının; davacı kooperatife ait site içinde yapılan yoklama sonucu düzenlenen tutanakla dört adet içi tamamlanmamış tripleks bina dışında diğer tüm binaların tamamlandığı tespit edildiğinden, yapılan tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 

Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. 

Danıştay Savcısı Buket Oral'ın Düşüncesi : İdare ve yergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. 

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. 

Tetkik Hakimi Güneş Kurtoğlu Karacık'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. 

TÜRK MİLLETİ ADINA 

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 10.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.