Temyiz Eden   : … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim

Karşı Taraf      : Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü

İstemin Özeti  : Otomotiv sanayiinde kullanılan profil ve fitillerin imal, ithal ve ticareti faaliyetinde bulunan davacı şirket adına, … Dış Ticaret Anonim Şirketinden 2003 yılında 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8'inci maddesinin 1'inci bendi kapsamında düzenlenen tecil-terkin kapsamında imalatta kullanmak üzere satın alınan Kanuna ekli (1) sayılı listede yer alan hekzanın araştırma-geliştirme faaliyetinde kullanıldığı saptanan kısmının  tecil-terkin kapsamında bulunmaması nedeniyle salınan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı dava açılmıştır. İstanbul 8. Vergi Mahkemesinin 16.03.2010 gün ve E:2007/495, K:2010/812 sayılı kararıyla; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 8'inci maddesinin 1'inci bendi ile Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak Maliye Bakanlığınca yayımlanan 1 seri numaralı Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinde, Kanun’a ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan mallara ilişkin özel tüketim vergisinin tecil ve terkininin, malların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması koşuluna bağlandığı, malların tecil-terkin kapsamı dışında kullanılmadığının saptanması halinde verginin, alıcı ve ithalatçıdan aranacağının ortaya konulduğu, davacı tarafından tecil-terkin kapsamında satın alınan hekzanın bir kısmının 4760 sayılı Yasaya ekli (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmayıp, araştırma-geliştirme faaliyetlerinde kullanıldığının 20.10.2005 ve 05.01.2006 günlü yeminli mali müşavirin üretim tasdik raporları ile sabit olduğu, Ar-Ge faaliyetleri, yeni ürün ya da üretim süreçleri ortaya koymak veya mevcut ürün ya da üretim süreçlerini geliştirmek amacıyla yapılan faaliyetlerin dışında "üretim" sürecinden farklı bir süreç olup, mamul maliyetine dahil edilmeyerek faaliyet gideri olarak muhasebeleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda, Ar-Ge faaliyetlerinin üretim faaliyeti (imalat) olmadığı sonucuna varıldığından, faaliyetlerde kullanılan hekzan için tecil-terkin uygulamasından yararlanılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı tarafından; imal edilen ürünün istenen standartlara ulaşması amacıyla yapılan araştırma-geliştirme faaliyetlerinin imalatın ayrılmaz bir parçası olduğu, Ar-Ge harcamalarının finansal tabloların denetlenebilir ve açıklayıcı olması amacıyla "Araştırma ve Geliştirme Giderleri Hesabı''nda muhasebeleştirildiği, üretimde sürekliliğin sağlanması amacına yönelik Ar-Ge faaliyetinde kullanılan hekzanın Yasa hükmüne aykırı kullanımı söz konusu olmadığından tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti    :           Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi : Sibel KORUCU

Düşüncesi       : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.