Temyiz İsteminde Bulunan : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı

            Karşı Taraf                         : … Birlik Süt ve Süt Mamülleri Anonim Şirketi

            Vekili                                 : Av. …

            İstemin Özeti   : Davacıya ait geri dönüşüm tesislerinde "sintine"nin işlenmesinden elde edilen ve üretimde yakıt olarak kullanılan motorinin %2,2 oranına isabet eden kısmının yabancı menşeli veya transit sefer yapan gemilerden alınan sintineden imal edildiğinden bahisle, davacı adına, 2004/Mart, Haziran, Eylül ve Aralık dönemleri için özel tüketim vergisi salınmasına ve vergi zıyaı cezası kesilmesine ilişkin işlemleri; olayda, motorin imalinde kullanılan sintinenin satın alındığı … Denizcilik Akaryakıt Pazarlama Nakliyat Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda, bu Şirketin 2004 yılındaki sintine alışlarının %2,2 oranına isabet eden kısmının yabancı menşeli veya transit sefer yapan gemilerden olduğu hususu, Şirketin yetkilisinin ifadesi ve üretim miktarlarından hareketle tespit edilmiş ise de; davacının, anılan Şirketten satın aldığı sintinenin ne kadarlık kısmının yabancı menşeli veya transit sefer yapan gemilerden temin edildiği yolunda yapılmış somut bir tespitin bulunmaması karşısında, adı geçen Şirket hakkında hukuki sonuç doğurucu nitelikteki tespite dayanılarak belirlenen oran esas alınarak davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal eden İstanbul Yedinci Vergi Mahkemesinin 14.9.2007 gün ve E:2006/859; K:2007/2000 sayılı kararının; Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.11.2003 tarihli yazılarında da belirtildiği gibi, geri kazanım tesislerinin işlevsel açıdan rafinerilerden herhangi bir farkının bulunmadığı; yabancı menşeli veya transit sefer yapan gemilerden alınan sintineden imal edildiğinden daha önce özel tüketim vergisine tabi tutulmamış olan motorini, vergiye tabi olmayan süt ve süt ürünlerinin imalinde yakıt olarak kullanan davacı hakkında tesis edilen işlemlerin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

            Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

            Tetkik Hâkimi Ergün GÖKDAM'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

            Danıştay Savcısı Mukaddes ARAS'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49' uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

            Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

            Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 1.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.