Temyiz İsteminde Bulunan : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

            Vekili               : Av. …

            Karşı Taraf        : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı           

            İstemin Özeti   : Yurt dışında yapılacak okul inşaatı işiyle ilgili olarak Kuveyt'te mukim … Trading & Contraction Co. ile 6.12.2003 tarihinde imzalanan "Taşeron Sözleşmesi"nin 30.12.2003 tarihinde "Vergi, Resim ve Harç İstisna Belgesi" almak amacıyla Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü Sanayi Dairesi Başkanlığına yapılan başvuruda ibrazı üzerine, davacı adına 2003/Aralık dönemi için damga vergisi salınmasına ve vergi zıyaı cezası kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, sözleşmenin ibraz edilmesiyle vergiyi doğuran olayın meydana geldiği; davacının başvurusu üzerine adına, 20.1.2004 tarihinde "Vergi, Resim ve Harç İstisna Belgesi" düzenlenmekle birlikte; 3505 sayılı Kanunun Geçici 2'nci maddesi ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi için çıkarılan 4 Seri Nolu İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca, vergiyi doğuran olayın meydana geldiği 30.12.2003 tarihinden sonra verilen belgeye istinaden geriye dönük olarak, istisna uygulanmasının mümkün olmadığı; 27.2.2004 tarih ve 25386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Seri Nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkındaki Tebliğ hükümlerinin, olay tarihinde yürürlükte olmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı gerekçesiyle reddeden İstanbul Yedinci Vergi Mahkemesinin 15.1.2009 gün ve E:2008/1323; K:2009/199 sayılı kararının; Yurt dışında yapılacak okul inşaatı işiyle ilgili olarak imzalanan taşeronluk sözleşmesinin, vergi, resim ve harç istisna belgesi almak amacıyla yapılan başvuru dilekçesine eklenmesinin, Türkiye'de resmi daireye ibraz hükmünde olmadığı; daha sonra yürürlüğe girmiş olsa dahi, Kanunların nasıl uygulanması gerektiğini gösteren Tebliğ hükümlerinin olayda da uygulanması gerektiği ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istemine ilişkindir.

            Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

            Tetkik Hâkimi Ergün GÖKDAM'ın Düşüncesi : 3505 sayılı Kanunun Geçici 2'nci maddesine göre; damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için, vergi, resim ve harç istisna belgesinin bulunması yeterli olup; söz konusu belgenin daha önce alınması zorunluluğu öngörülmediğinden, bu hükmün uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla çıkarılan, 4 Seri Nolu İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ ile getirilen düzenlemeye dayanılarak verilen temyize konu mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

            Danıştay Savcısı Nazlı YANIKDEMİR'in Düşüncesi : Temyiz başvurusu; davacı Şirket tarafından Kuveyt'te ilkokul, ortaokul ve lise binaları yapılması amacıyla yabancı bir firma ile düzenlenen taşeron sözleşmesinin vergi resim ve harç istisnası belgesinin alınmasından önce imzalanması nedeniyle vergiye tabi olduğundan bahisle damga vergisi tarh edilmesine ve vergi zıyaı cezası kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemiyle yapılmıştır.

            488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte olan 2'nci fıkrasında da, bu Kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade ettiği; 3'üncü fıkrasında ise, yabancı memleketlerle Türkiye'deki yabancı elçilik ve konsolosluklarda düzenlenen kağıtların, Türkiye'de resmi dairelere ibraz edildiği, üzerine devir veya ciro işlemleri yürütüldüğü veya herhangi bir suretle hükümlerinden faydalanıldığı takdirde vergiye tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır.

            Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, damga vergisine tabi bir kağıdın varlığı için öncelikle yazılması ve imzalanması veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenmiş bir kağıdın bulunması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Ancak; yurt dışında düzenlenen kağıtların, Türkiye'de resmi dairelere ibraz edilmesi veya Türkiye'de devir ve ciro edilmesi yahut kağıdın hükümlerinden Türkiye'de faydalanılmış olması halinde vergiyi doğuran olayın meydana gelmesi mümkündür.

            Olayda da, davacı Şirket ile yurt dışında yerleşik yabancı bir firma arasında imzalandığı ihtilafsız olan sözleşmenin, vergi resim ve harç istisnası belgesinin alınmasından önce düzenlenmiş olması da yurt dışında imzalanmış olduğu gerçeğini değiştiremeyeceğinden, sözleşmenin hükmünden yurt içerisinde yararlanıldığı gerekçesiyle davayı reddeden mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.

            Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

            Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

            Dosyanın incelenmesinden; Yurt dışında yapılacak okul inşaatı işiyle ilgili olarak Kuveyt'te mukim yabancı bir firma ile imzalanan taşeron sözleşmesinin, 30.12.2003 tarihinde vergi, resim ve harç istisna belgesi almak amacıyla yapılan başvuruda, Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü Sanayi Dairesi Başkanlığına  ibrazı üzerine, 20.1.2004 tarihinde kendisine "Vergi, Resim ve Harç İstisna Belgesi" verilen davacı adına, 24.3.2008 tarihinde düzenlenerek 25.3.2008 tarihinde tebliğ edilen ihbarname ile damga vergisi salınmasına ve vergi zıyaı cezası kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın; Mahkemece, taşeron sözleşmesinin Türkiye'de resmi daireye ibrazı sırasında vergiyi doğuran olayın meydana gelmesinden sonra verilen vergi, resim ve harç istisna belgesine dayanılarak istisna uygulanamayacağı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

            488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinin üçüncü fıkrasında, yabancı memleketlerle Türkiye'deki yabancı elçilik ve konsolosluklarda düzenlenen kâğıtların, Türkiye'de resmi dairelere ibraz edildiği, üzerine devir veya ciro işlemleri yürütüldüğü veya herhangi bir suretle hükümlerinden faydalanıldığı takdirde vergiye tabi tutulacağı belirtilmiş; 3505 sayılı Kanunun Geçici 2'nci maddesinin (a) bendinde, ihracat; (b) bendinde de, ihracat teşvik belgesine bağlanan döviz kazandırıcı faaliyetlerle bu belge kapsamındaki ithalat; (c) fıkrasında ise, ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesine bağlanmış yatırımlar için alınan krediler ile bu belge kapsamındaki şirket kuruluşu ve sermaye artırımı işlemleri ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların, 31.12.1993 tarihine kadar 488 sayılı Kanuna göre damga vergisinden müstesna olduğu hükme bağlanmış; "31.12.1993" tarihi, 3946 sayılı Yasanın 36'ncı maddesi hükmü ile "31.12.1998", 4369 sayılı Kanunla "31.12.2003" olarak değiştirilmiştir.

            Yukarıda yer verilen hükme göre; damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için, vergi, resim ve harç istisna belgesinin bulunması yeterli olup; söz konusu belgenin daha önce alınması zorunluluğu öngörülmediğinden, bu hükmün uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla çıkarılan, 4 Seri Nolu İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ ile getirilen düzenlemeye dayanılarak verilen temyize konu mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine, Mahkemece, yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 3.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.