Temyiz Eden : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına

                                      İzmir Gümrük Müdürlüğü

         Karşı Taraf   : … Bankası Anonim Şirketi

         Vekili           : Av. …

         İstemin Özeti         : Davacı  banka  bünyesinde  birleşen  …'ın  Karşıyaka Şubesince … Şekerleme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine düzenlenen teminat mektubuyla garanti edilen ve kredi borçlusu adına tescil edilen 29.12.1997 tarih ve 31961 sayılı beyanname kapsamında ithal edilen süt tozunun, dahilde işleme izin belgesi kapsamında kullanılıp ihracına ilişkin ihracatçı aracı kurum tarafından tescil edilmiş gibi düzenlenen gümrük çıkış beyannamesinin gerçek olmaması nedeniyle teminat kapsamındaki gümrük vergisi ve katma değer vergisi ile işleyen faizin tahsili için teminat veren banka adına düzenlenen ödeme emrine karşı dava açılmıştır.

         Davanın açılması sırasında bankanın, 4389 sayılı Yasa uyarınca harçtan muaf olduğu belirtilmiş ve başvurma harcı ödenmemiştir. Davayı inceleyen İzmir 1. Vergi Mahkemesi, 8.4.2008 günlü ve E:2007/895, K:2008/424 sayılı kararıyla davanın esasını karara bağlamıştır.

            Gümrük idaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 28.5.2009 günlü ve E:2008/3717, K:2009/2658 sayılı kararıyla; vergi mahkemesi tarafından mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11'inci maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen 14'üncü maddesinin 5'inci fıkrasının 4743 sayılı Kanunun 5'inci maddesiyle değişik (c) bendinin yanlış yorumlandığı, dava hakkında harcı tamamlanmadan karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle vergi mahkemesi kararını bozmuştur.

         İzmir 1. Vergi Mahkemesi, 6.11.2009 günlü ve E:2009/1642, K:2009/1595 sayılı kararıyla; fona devredilmiş bir banka olan davacının harç ödemeden dava açmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ilk kararında ısrar etmiştir.

            Israr kararı gümrük idaresi tarafından temyiz edilmiş ve esasa ilişkin iddialar ileri sürülerek gümrük beyannamesi muhteviyatı eşya itiraz edilmeksizin teminata bağlanmak suretiyle geçici olarak ithal edildiği için tahakkuk eden vergi, resim ve fonların kesinleşmesi nedeniyle takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla bozulması istenmiştir.

            Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

         Danıştay Tetkik Hâkimi Dr. Özlem ERDEM KARAHANOĞULLARI'nın Düşüncesi : 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11'inci maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen 14'üncü maddesinin 5'inci fıkrasının 4743 sayılı Kanunun 5'inci maddesiyle değişik (c) bendi hükmü karşısında temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

            Danıştay Savcısı Mukaddes ARAS'ın Düşüncesi: Temyiz başvurusu; gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı banka adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden mahkeme kararının bozulması üzerine mahkemece verilen ısrar kararının bozulması istemine ilişkindir.

            Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, 5411 sayılı Kanunun 140 inci maddesi ile aynı Kanunun geçici 11 inci maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olunduğundan bahisle harç yatırılmadan dava açılmış ve Mahkeme tarafından da işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiş ise de; yukarıda sözü edilen madde hükmünde öngörülen istisna Fona tanındığından, harç alınmadan açılan davaya bakılarak işin esası incelenmek suretiyle verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

            Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle, Mahkeme ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

            Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca; 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 40'ıncı maddesinin 6'ncı fıkrası, 485 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyi yürürlükten kaldırmışsa da aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 5'inci maddesinde, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı teşkilatlanıncaya kadar, teşkilatında değişen veya yeni kurulan birimlere verilen görevler ve hizmetlerin, Gümrük Müsteşarlığının mevcut personeli eliyle yürütülmesine devam olunacağı da düzenlendiğinden, bu davada davalı tarafı gümrük müdürlüğünün oluşturduğu, verilen hükmün, hangi mercie izafaten olursa olsun gümrük müdürlüğü tarafından yerine getirilmesi gerektiği gözetildiğinde; 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 8.6.2011 tarihinden çok önce karara bağlanmış dava hakkında verilen ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin inceleneceği bu dosyada, temyiz edilen kararda gösterilen ve davaya konu oluşturan işlemi kurmuş olan gümrük müdürlüğünün, Gümrük Müsteşarlığına izafeten davalı tarafı oluşturmasından dolayı, kararın tarafları bölümünden Gümrük Müsteşarlığının çıkarılması gerekmediğine ve yargılamaya, kararın verildiği tarihte oluşmuş, kararda yer alan taraflar gözetilerek devam edilmesi ve incelemenin bozulması istenen kararda yazılı taraflarda herhangi bir değişiklik yapılması gerekmeksizin sonuçlandırılması gerektiğine, … Daire Başkanı … ile Üyeler; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …ün bu konudaki karşı oyları ve oyçokluğu ile karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

            5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11'inci maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14'üncü maddesinin 5'inci fıkrasının 4743 sayılı Kanunun 5'inci maddesiyle değişik (c) bendinde, bu Kanun hükümlerine göre temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimleri Fona intikal eden bankaların borçlarının ve/veya taahhütlerinin üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması halinde, Fonun; üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili dava ve takiplerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemede muafiyet; devraldığı alacak ve borçlar ile üstlendiği taahhütlerden dolayı yapacağı takip ve açacağı davalar yönünden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna tanınmıştır.

            İncelenmekte olan dava, davacı banka bünyesinde birleşen …, Karşıyaka Şubesince … Şekerleme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine düzenlenen teminat mektubuyla garanti edilen ve kredi borçlusu adına İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescil edilen 29.12.1997 tarih ve 31961 sayılı beyanname kapsamında ithal edilen süt tozunun, dahilde işleme izin belgesi kapsamında kullanılıp ihracına ilişkin ihracatçı aracı kurum tarafından tescil edilmiş gibi düzenlenen gümrük çıkış beyannamesinin gerçek olmaması nedeniyle teminat kapsamındaki gümrük vergisi ve katma değer vergisi ile işleyen faizin tahsili için teminat mektubunu veren banka adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle davacı banka tarafından açılmıştır.

            Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınan borç ve alacaklardan doğmayan ve Fon tarafından açılmayan bu davada, davanın açılması sırasında ödenmesi gereken başvurma harcının tayininde 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11'inci maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen mülga 4389 sayılı Yasanın 4743 sayılı Yasa ile değişik 14'üncü maddesinin 5/c bendinde öngörülen muafiyet kuralına dayanılamayacağından, harç ödenmeden açılan davanın esası incelenerek hüküm kurulması hukuka uygun düşmemiştir. Bu nedenle davanın, 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6'nci maddesinin 4'üncü fıkrasına aykırı olarak, başvurma harcı alınmadan incelenerek karara bağlanması yolundaki ısrar kararında usule ve hukuka uygunluk görülmemiştir.

            Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 6.11.2009 günlü ve E:2009/1642, K:2009/1595 sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 25.1.2012 gününde usulde ve esasta oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

         X- 8.6.2011 tarihinde yürürlüğe giren 640 sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 41'inci maddesinde, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin, Resmi Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlüğe girmesi hükme bağlanmıştır. Aynı tarihte yayımlanan 643 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6'ncı maddesi ile 3046 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 6'da ise, 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 12.6.2011 tarihinde yapılacak milletvekili genel seçiminden sonra kurulacak ilk Bakanlar Kurulu üyelerinin atandığı tarihten itibaren uygulanacağı hükmü yer almıştır.

            Buna göre, 25.1.2012 tarihinde temyiz incelenmesi yapılan iş bu dosyaya ait aynı tarihli kararın, davanın taraflarını gösteren bölümde yer alan Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı yerine, yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, Bakanlar Kurulu üyelerinin atandığı 6.7.2011 tarihinde kurulmuş bulunan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının yazılması gerektiği oyuyla, karara bu yönden katılmıyoruz.

KARŞI OY

            XX- Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.